ما هو القاسم المشترك بين نتفليكس وآيتونز وستيم وسبوتيفاي؟ كلهم حققوا نجاحًا باهرًا، و لنفس السبب. لقد جعلوا من دفع ثمن المحتوى أسهل من قرصنته.
هل تتذكرون بلوكباستر؟ غير قواعد اللعبة، حيث سمح لنا بمشاهدة المحتوى في المنزل بشروطنا الخاصة. قبل ذلك، كنا تحت رحمة مواعيد العرض وأوقات البث، إلا إذا كنت ترغب في شراء كل محتوى. عرضت بلوكباستر الحرية، وإن كانت محدودة، بأسعار معقولة.
ثم جاء الإنترنت، ووعد بمزيد من الحرية والراحة. أضاعت بلوكباستر الفرصة، لكن نتفليكس لم تضيعها. مقابل رسم شهري ثابت، وصول فوري وغير محدود إلى آلاف الأفلام والمسلسلات التلفزيونية، كل ذلك من على أريكتك. يمكنك أخيرًا تخطي الرحلة إلى بلوكباستر، ودفع أقل. لا عجب أن نتفليكس استحوذت على العالم.
فعلت ستيم الشيء نفسه مع الألعاب. فعلتها آيتونز مع الموسيقى، عن طريق بيع الأغاني بـ 99 سنتًا. ثم عطلت سبوتيفاي آيتونز بخدمتها، مما أدى إلى القضاء على الحاجة إلى امتلاك الموسيقى. تحاول Apple Music وغيرها نسخ نموذج سبوتيفاي منذ ذلك الحين، لتحقيق نجاح متفاوت.
“تُعد القرصنة دائمًا مشكلة خدمة وليست مشكلة تسعير. … إذا عرض قرصان منتجًا في أي مكان في العالم، على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع، ويمكن شراؤه من خلال جهاز الكمبيوتر الشخصي الخاص بك، وقال المزود القانوني إن المنتج مقفل إقليمياً، وسيصل إلى بلدك بعد 3 أشهر من إصداره في الولايات المتحدة، ولا يمكن شراؤه إلا من متجر فعلي، فإن خدمة القرصان تكون أكثر قيمة للعميل، وهذا هو سبب شراء الناس من هناك.” – تيم سويني
لقد فازت الراحة. صوّت المستهلكون بمحافظهم المالية. ثم اندلعت حروب البث. قام أصحاب حقوق الطبع والنشر، الذين يرغبون في الحصول على شريحة أكبر من الكعكة، بسحب محتواهم من نتفليكس لإطلاق خدماتهم الخاصة. بدأت نتفليكس في فقدان المشتركين وردت برفع الأسعار وإدخال الإعلانات. في غضون ذلك، كافح المنافسون لتحقيق التعادل، مما أدى إلى ارتفاع الأسعار.
لقد عدنا إلى أيام التلفزيون الكبلي، ونتعامل مع اشتراكات متعددة لمحتوى مختلف. لم يعد هناك "نتفليكس والاسترخاء" مقابل 7.99 دولارًا شهريًا. ومثلما هو الحال مع الكابل، فإن القرصنة تعود من جديد. أليست المنافسة من المفترض أن تؤدي إلى انخفاض الأسعار وتعزيز الابتكار؟ ما الخطأ الذي حدث هنا؟
الراحة هي كل شيء
العالم ليس أبيض وأسود. في بعض الأحيان، يمكن أن تكون فكرتان متناقضتان صحيحتين. في حالة نتفليكس، كان السوق أفضل للمستهلكين عندما كانت شركة احتكارية. على عكس سبوتيفاي, لا يقدم المنافسون نفس المحتوى. إن هذا التشعب في المحتوى هو ما أضر بالمستهلك.
لقد رأينا هذا في الألعاب أيضًا. كان هناك وقت كان لكل ناشر مشغل ألعاب خاص به، بالإضافة إلى Steam و GoG و Epic. اليوم، يعيد الناشرون وضع ألعابهم على Steam. لا بد أنهم شعروا بانخفاض المبيعات من عدم إمكانية اكتشاف مستخدمي Steam لهم بعد الآن.
هذه قضية معقدة للغاية، لكن ولكن النتيجة الرئيسية هي: الاحتكارات ليست سيئة دائمًا. تمثل نتفليكس قصة تحذيرية حول تعطيل الاحتكار المفيد. يسلط الضوء على أهمية مراعاة الراحة والقدرة على تحمل التكاليف عند تقييم المنافسة في السوق. دعونا لا نسمح لغضبنا من الرأسمالية بأن يجعلنا متسرعين، خشية أن يكلفنا ذلك يوتيوب. مثلما فقدنا نتفليكس.