يعد القبض مؤخرا على بافيل دوروف الرئيس التنفيذي لتطبيق تيليجرام بمثابة إعلان حرب على خصوصيتنا. يستخدم الملايين تطبيقه المبتكر للرسائل المشفرة غير الربحي للتنظيم ضد الأنظمة الاستبدادية. من المحتمل أن تكون هذه القضية من أهم القضايا القانونية في "عقد الخصوصية" سواء للأفضل أو للأسوأ. فكل يوم تنقذ تطبيقات مثل تيليجرام أرواح المتظاهرين في هونغ كونغ والمنشقين الإيرانيين.
يتم تحديد مستقبل الخصوصية في قاعة محكمة فرنسية في الوقت الحالي. حريتنا في محاسبة السياسيين وحماية الأصوات المهمشة. لفهم ما هو على المحك ولماذا يتم استهداف دوروف يجب علينا الغوص في ما يحدث. ويبدأ كل شيء بعلاقة دوروف المثيرة للجدل مع بلده الأم. إليك ملخص سريع للأحداث.
من هو هذا الرجل على أية حال
في عام 2006 أنشأ دوروف وشقيقه نيكولاي موقع "VKontakte" وهو النظير الروسي لفيسبوك. وقبل أكثر من عقد بقليل في عام 2014 غادر دوروف الشركة. ووفقا له فقد استحوذت فصيل فلاديمير بوتن السياسية على VK. كما غادر دوروف روسيا معلنا عدم رغبته في العودة.
قبل فترة وجيزة من كل تلك الفوضى بدأ دوروف العمل على تيليجرام. بصفته مدافعا عن الخصوصية الذي يعتبرها حقا من حقوق الإنسان فقد كان على خلاف مع النظام القمعي في روسيا. ولضمان عدم وجود نقطة فشل واحدة قام بنشر خوادم تيليجرام في جميع أنحاء العالم. ابتكر شقيقه نيكولاي بروتوكول التشفير MTProto وهو العمود الفقري لخصوصية تيليجرام.
لكنني سمعت أن Telegram ليس آمنا حقا
الآن غالبا ما يتم رفض تيليجرام من قبل دعاة الخصوصية لعدم كونه تطبيقا مفتوح المصدر بنسبة 100. على وجه التحديد قرروا الاحتفاظ بـ MTProto لأنفسهم. هذه هي الحجة الرئيسية ضد تيليجرام. بالإضافة إلى ذلك فإن الرسائل (على الرغم من تشفيرها) لا يتم تشفيرها من طرف إلى طرف افتراضيا.
يمنع التشفير من طرف إلى طرف (E2EE) تيليجرام نفسه من الوصول إلى رسائلك. فبدون E2EE يتعين عليك الوثوق في أنهم لن يتجسسوا عليك. هذا بالطبع ما لم تستخدم الرسائل السرية. تعد الرسائل السرية في تيليجرام مشفرة من طرف إلى طرف لكنها تفقد أفضل الميزات. في نهاية المطاف إنها مسألة أين تقرر رسم الخط الفاصل بين الراحة والأمان. لا يدرك الناس أن تيليجرام كان رائدا في معظم الميزات التي نعتبرها أمرا مسلما به في تطبيقات المراسلة اليوم. ويستمر في كونه مبتكرا في هذا المجال.
بالحديث عن الأمان لدى تيليجرام برنامج مكافآت حيث يقدم ما يصل إلى 100000 دولار لاكتشاف أي ثغرات أمنية. لم يتم اختراق تيليجرام مطلقا أو تقديم بياناته لأي حكومة. لقد وثق المتظاهرون في الأنظمة القمعية بتيليجرام لأكثر من عقد من الزمان. في الواقع فإن اعتقال دوروف الأخير هو علامة على التزامه المستمر بالخصوصية. لم يكن ليعتقل لو كان قد تعاون مع جهات إنفاذ القانون.
فماذا يحدث الآن
أخيرا وصلنا إلى الحاضر. ينظر إلى الاتحاد الأوروبي على أنه منارة للخصوصية وحقوق المستهلك في السنوات الأخيرة. وقد جعل ذلك اعتقاله من قبل السلطات الفرنسية أمرا متناقضا. لم يتم الكشف عن التهم الموجهة إليه علنا لكن هذا لم يمنع انتشار الشائعات. وتقود هذه الشائعات ليست سوى النيابة العامة الفرنسية التي صرحت بأن دوروف قيد التحقيق بتهمة "التواطؤ في جرائم إتاحة برنامج أو بيانات مصممة... لتوزيع عصابات منظمة لصور قاصرين تظهر استغلال الأطفال في المواد الإباحية والاتجار بالمخدرات ورفض الإدلاء بمعلومات أو وثائق ضرورية لتنفيذ وتشغيل عمليات الاعتراض التي يسمح بها القانون بناء على طلب السلطات المختصة".
علينا حماية الأطفال!
قد تكون هذه النقطة قد أثارت انتباهك. هذا الموقف مشابه بشكل غريب لقانون SESTA-FOSTA الذي تم إقراره في عام 2018. زعم قانون SESTA-FOSTA أنه يحمي الأطفال من الاتجار بالجنس ومن الذي سيعارض ذلك لكن في الواقع لم يؤثر ذلك إلا على العاملين في مجال الجنس. كما أدى إلى إلغاء القسم 230 من قانون آداب الاتصالات. كان القسم 230 يحمي مواقع الويب الخاصة بالعمل الجنسي مثل Backpage.com من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون. تعاون موقع Backpage بشكل متكرر مع جهات إنفاذ القانون لتحديد واعتقال المتجرين بالأطفال. ولكن بعد قانون SESTA-FOSTA ومواجهة الدعاوى القضائية الحكومية اضطر موقع Backpage إلى الإغلاق. النتيجة انتصار لأولئك الذين يسعون إلى فرض رقابة على العمل الجنسي وتجريمه. لكنه ضربة لسلامة العاملين في مجال الجنس وقدرة جهات إنفاذ القانون على مكافحة الاتجار.
في نهاية المطاف كان قانون SESTA-FOSTA بمثابة حصان طروادة استخدم شعار "حماية الأطفال" لمكافحة العمل الجنسي. للأسف يبدو أن التاريخ يعيد نفسه مرة أخرى. يجادل البعض بأنه تم حجب التهم الموجهة ضد دوروف "لمنع التأثير على الرأي العام بشأن التحقيق". في الواقع إن حجب المعلومات يفعل ذلك بالضبط. إنه يجعل الأمر يبدو كما لو أن دوروف يحمي المعتدين وهي أسهل طريقة لإثارة الناس ضده.
قد تتساءل الآن لماذا يتعرض تيليجرام فقط للهجوم بينما يمكن العثور على مواد تتعلق بالاعتداء الجنسي على الأطفال على جميع المنصات. لماذا لا يتم استهداف تويتر وفيسبوك ويوتيوب لأنهم يتعاونون مع جهات إنفاذ القانون. على الرغم من ادعاءات التشفير من طرف إلى طرف فإن هذه المنصات تشارك بيانات المستخدم مع جهات إنفاذ القانون. أما تيليجرام فلا يفعل ذلك. يدعي تيليجرام أنه ينظم نفسه بنفسه مما يعرضه لانتقادات بأنه "لا يبذل ما يكفي من الجهد".
لماذا تم استهداف Telegram
ينطبق هذا أيضا على خدمات الدردشة المشفرة الأخرى مثل Signal و Threema. فلماذا لا يتم اعتقال الرؤساء التنفيذيين لها وهنا يعود الجدل حول قرار تيليجرام المثير للجدل بالحفاظ على MTProto مملوكا. إن عدم كونها مفتوحة المصدر يجعل من الممكن لتيليجرام الوصول إلى رسائل المستخدم. لا يشعر كل من Signal و Threema بالقلق من طلب الحكومات للبيانات لأنهما لا يستطيعان الوصول إلى البيانات بأنفسهم. من ناحية أخرى يمكن القول إن تيليجرام لديه إمكانية الوصول إلى البيانات. هذا يعني أنهم يختارون بشكل فعال عدم التعاون مع جهات إنفاذ القانون. أمر رائع للخصوصية لكنه سيئ للامتثال القانوني.
حسنا لكن استغلال الأطفال أمر سيئ
ومع ذلك يجب علينا أيضا معالجة القضية المهمة. منذ فجر الإنترنت سمح إخفاء الهوية للمجرمين بالإفلات من العقاب على جرائمهم الشنيعة. ولطالما استخدمت الحكومات هذه الحجة للتجسس على مواطنيها. من يستطيع أن ينسى قانون باتريوت سيئ السمعة والذي في حال لم تكن على دراية لا يزال ساري المفعول.
مثل التوازن بين الخصوصية والراحة فإن التوازن بين الأمن والحرية دقيق للغاية أيضا. ما مقدار الراحة التي ترغب في التضحية بها مقابل مقدار الخصوصية وما مقدار الحرية التي ترغب في التضحية بها مقابل مقدار الأمن إنه اختيار شخصي إلى حد كبير. ما هو ليس شخصيا هو كلمات جيمس كومي مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي في عام 2017. فقد صرح بأن قانون باتريوت "لم يمنع هجوما واحدا" على الأراضي الأمريكية. الآن أنا لست من منظري المؤامرة لكن هذا ربما يطرح السؤال التالي: لماذا تحب الحكومات المراقبة الجماعية إلى هذا الحد إذا كانت لا تحسن الأمن
قوانين ضد الخصوصية
تسلط هذه القضية الضوء على الاتجاه العالمي المثير للقلق المتمثل في شيطنة التشفير في السنوات الأخيرة. على سبيل المثال أصدرت المملكة المتحدة قانون صلاحيات التحقيق في عام 2016. ويسمح هذا القانون لوكالات الاستخبارات بالمطالبة بمفاتيح فك التشفير من الشركات. وبالمثل يلزم قانون المساعدة والوصول الأسترالي لعام 2018 الشركات بالسماح بالوصول إلى البيانات المشفرة حتى لو كان ذلك يعني إنشاء ثغرات أمنية في أنظمتها. لدى الهند والولايات المتحدة قوانين مماثلة. تضغط هذه القوانين على الشركات لإضعاف تدابير الأمن أو المخاطرة بالملاحقة القضائية. إنها تجعل الخصوصية غير قانونية وتجعل الاهتمام بها يعني أن لديك ما تخفيه.
في حين أن هناك دولا أخرى لديها قوانين مراقبة جماعية لا تستهدف التشفير بشكل صريح بما في ذلك الصين وروسيا وكوريا الجنوبية واليابان والمزيد. في الواقع فإن الموقف الحكومي الافتراضي حاليا هو موقف مؤيد للمراقبة ومعادي للخصوصية. وينطبق هذا حتى على البلدان التي تكرس الحق في الخصوصية في دساتيرها مثل روسيا.
شددت فرنسا قوانين المراقبة الخاصة بها من خلال قانون الاستخبارات لعام 2015. وهذا يعطي سياقا لاعتقال دوروف. كما أنه يساعد في تفسير التناقض مع موقف الاتحاد الأوروبي الإيجابي بشكل عام بشأن الخصوصية. يبدو أن السلطات الفرنسية تريد أن تجعل من تيليجرام عبرة للجميع للتعبير عن التزامها بقمع المنصات التي تحمي الخصوصية.
ماذا يمكننا أن نفعل حيال ذلك
يعد هذا بمثابة تذكير بكيفية تبرير الحكومات لتقويض حقوقنا المدنية باستخدام الخوف. لكن التلاعب بالرأي العام لا يكون ممكنا إلا عندما يكون الناس مشتتين. عندما نهمل المشاركة في العملية السياسية ومحاسبة السلطة فإننا نخلق فراغا يسمح بازدهار هذه الانتهاكات. يعد اعتقال بافيل دوروف بمثابة تذكير صارخ بأنه لا يمكننا تحمل التراخي. فالمعركة من أجل الخصوصية على الإنترنت وحرية الإنترنت لم تنته بعد ونحن نخسرها. فبينما نتجادل حول أي تطبيق مشفر أكثر خصوصية فإننا نفقد حرية استخدام التشفير على الإطلاق. تتعلق الخصوصية بالقدرة على قول الحقيقة للسلطة والنضال من أجل ما نؤمن به. عندما تتمكن الحكومات من التجسس على اتصالاتنا دون عواقب تصبح الحرية مستحيلة. وبدون معارضة تنتقد السلطة تبدأ أسس الديمقراطية ذاتها في الانهيار.